本报编者按 　　

　　自从所谓的86件“天价古瓷”2005年在南京被各媒体披露以来，引起了社会各界的广泛关注。报纸、杂志、互联网纷纷报道此事，此外包括中央电视台在内的国内多家电视媒体也同时制作专题片探寻“天价古瓷”的真伪，广大收藏爱好者更是表现出了浓厚的兴趣。

　　《收藏快报》是首批关注“天价古瓷”事件的新闻媒体之一，为了维护中华文化的纯洁性，为了参与建立一个科学、规范的文化市场，为了维护中华瑰宝在全世界的真实形象，为了我们标榜千秋的中华瑰宝不被玷污，本报于2005年8月10日刊发了江苏省古陶瓷研究会以王德安先生名义发表的题为《南京上演“天价古瓷”闹剧》的文章。没有想到“天价古瓷”持有人向家林先生以“侵犯名誉权”为由将本报和王德安先生告上法庭。

　　时隔两年本报记者再次采访了最早关注此事的学术团体———江苏省古陶瓷研究会，请研究会几位负责人围绕“天价古瓷”问题，谈谈前因后果及相关问题。此外，近日记者还采访了文化部中国艺术品评估委员会委员、中华民间藏品委员会副主任、故宫博物院古器物部陶瓷组副研究员杨静荣先生，杨静荣先生就“天价古瓷”事件回答了记者的提问。现将两次采访内容摘录如后。此外，本报用科学手段把向氏“孩儿枕”与故宫博物院藏的定瓷孩儿枕同时呈献给读者，相信读者自会明断。同时把向先生昭告天下的“绿定铭文瓶”原样刊出并附专家评语。 　　

　　记者：镇江“天价古瓷”现身以后，曾引起社会轰动，作为专门研究古陶瓷的学术团体，你们当时是如何看待此事的？

　　研究会新闻发言人（以下简称“发言人”）：“天价古瓷”这件事的出现，看似偶然现象，细细想来，有它的必然性。它不过是全国性收藏热的产物，不规范的收藏市场的一个怪胎。开始，并未引起我们的重视，以为不过是则未经细细核实的新闻而已。因为诸如此类的新闻，真真假假，我们见到的多啦，实在不屑一顾。报社连续刊登几次后，有的会员反映：这些“定瓷”不对，且给报社打了电话，会里也应当表个态。当时会里态度很明确：我们是搞学术研究的，“定瓷”收藏者不是我会会员，对社会上的是是非非，可以关注，但不要介入，更不要轻易发言。所以当时会里的领导，基本上是袖手旁观的。

　　记者：既然如此，你们研究会为什么还是被卷入到这场是非的漩涡中来了呢？

　　发言人：只能说非常遗憾。卷入其中，并非初衷。报社刊登“天价古瓷”以后，收到许多读者的电话，据说都打爆了。有的说真，简直是国宝；有的说假，一堆垃圾！编辑们真假难辨，莫衷一是，便找到了我们研究会的同志咨询。既然朋友找来请教，就不能不认真对待，不能不作深入研究，给予明确答复。这就引起了我们的重视。

　　记者：你们见过这批“窖藏定瓷”了吗？

　　发言人：见到过几件，而且上了手。那天报社搞了一个“天价古瓷鉴赏会”，邀请了我们会里的领导和十几个热心读者，一起欣赏向先生的窖藏贡瓷。从几件实物看，我们一致的意见，不是宋代的东西，倒与我们曾经见到过的新仿品很像。当时，我们没在会上明确表态，怕讲白了会伤及收藏者。我们的一位副会长只是委婉地讲了“以后收藏古代几大名窑的东西，要十分小心谨慎”，并介绍了对古瓷的几种鉴定法，想以此提醒一些人要提高鉴别真假的能力，防止受骗上当。没想到这么一来，反而得罪了人，被卷入了这场漩涡之中。

　　记者：你们这样做，不伤及人，讲话无疑是有分寸的。那么会后与该报社没交换意见吗？

　　发言人：刚才说过，当场我们没说明真假，但会后还是将意见明确告诉了报社的朋友。至于为什么说“不对”，我们将对这些“定瓷”作进一步研究。我们的态度是十分认真的，根据报社提供的照片，组织专家，查对资料，深入研究。越研究感到问题越多，越感到没那么一目了然的简单。

　　记者：

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页