发言人：我们仅以向先生最为得意，视为国宝的“定窑绿釉瓶”和“定窑白釉缸”为例。这两件东西从铭文看，都与宋代的著名文学家宋祁（宋子京）有关。瓶上刻有宋子京的成名词作《木兰花》（又名《玉楼春》）及“天圣四年”、“工部尚书府”字样。虽不是向先生断定的皇宫用的“贡瓷”，起码也是官府监制的定烧瓷。在词的正文56字中，我们发现竟有12处错误。“爱”字虽在唐代已有简化字，仅局限于行草，隶书上并无简化的“爱”字。这且不说。还有许多字错得离奇。比如“綠楊煙外曉寒輕”竟错成“綠楊烟處曉雲輕”；比如“紅杏枝頭春意鬧”的“鬧”字，规范写法应是“鬧”，是“鬥”字（两士持兵器相争斗）内一“市”字，而非“門”字内一“市”字，这是起码常识，怎么堂堂工部尚书、文学家的宋祁能错到如此地步，乃至任人篡改自己的成名作？当然，这个瓶绝对与宋祁无关。根据《宋史》记载：宋仁宗天圣二年，宋祁考取进士，“天圣三年”开始做官，当“工部尚书”那还是三十几年后的事。宋祁怎能提前预知自己几十年后将主持工部尚书府，并定烧起有纪念意义的“绿釉瓶”来呢？显然是伪造者太自作聪明了。

　　再说白定缸。落款也是“工部尚书府”，而且有大篇“金文”刻在其上，是根据“景祐三年”（1034年）春，河南雍丘出土的青铜器上的铭文制作的。制瓷时间是“丙子年八月初八”，查北宋“丙子年”，恰恰是景祐三年。即青铜器出土之年月。尽管缸上刻的字不规范，但缸上的文字与青铜器“史墙盘”上的铭文大体相同。这不能不引起我们的兴趣。

　　我们查阅了“史墙盘”的有关资料。不查不知道，一查吓一跳。

　　记者：你们的研究工作真的很细致。吓一跳，是白釉缸也有问题，还是发现你们的结论下得太早了呢？

　　发言人：查了以后，更坚定了我们结论的正确性。这个“白釉缸”也是伪造的。

　　记者：有什么证据能说明呢？

　　发言人：这件史墙盘现存陕西省周原博物馆。器底铸铭文18行，284字，记述了西周文、武、成、康、昭、穆六位周王的重要史迹及微氏家族史。微氏族人史墙为追尊先祖而铸此盘，但问题是这件西周中期的“史墙盘”，确凿的出土年代是1976年12月，地点是宝鸡扶风县，同时出土的还有好几件西周青铜器。这就是问题了。

　　记者：噢，你是说缸上刻的是景祐三年春雍丘出土，与你们查对的资料不一致。

　　发言人：是的，出入很大，矛盾十分明显。怎么可能在宋代河南出土的东西，940年后，到1976年重新在陕西又出土一次呢？显然这是伪造者故弄玄虚，在欺骗不懂历史，缺乏文物收藏知识的人，是编造的弥天大谎。

　　记者：问题确实严重，这便是你们后来写文章，要揭露此事的原因。

　　发言人：这时还没有想到写文章，只是觉得古瓷制假者无中生有，竟敢明目张胆造假骗人钱财，胆子也太大了。

　　记者：对了，镇江的向先生不是说他的这些东西是宋代窖藏的东西，其岳父在1996年才起出来的吗？按你所说，其中有假了？

　　发言人：当时我们经过分析，认为镇江的收藏者他本人不可能自己去造一批假定瓷，肯定是受骗上当者，是一位受害者。为了不让更多的古陶瓷收藏者上当受骗，应当让大家擦亮眼睛。所以写了文章想给人敲敲警钟。至于向先生的“窖藏说”，肯定是不存在的。理由是一些器型很怪、形制不符合宋代特征，其上的铭文皆为窑址考古发掘和博物馆藏品中所未有，文献也没记载的。所以，宋代的人不可能将一些今天新仿的定瓷，放入窖藏等今天的人去发掘的。

　　记者：那么向先生为什么要这样说呢？

　　发言人：这个问题问得好，但答案只有请记者去镇江请教向先生本人了。

　　记者：我曾经注意到在你们的文章中很尖锐地指出“天价古瓷”事件是“一出闹剧，一个骗局，一个陷阱”，这个结论是不是针对向先生的？

　　发言人：有人特别是向先生本人这么认为，实在是一种误解。也可能我们在文章中没表述清楚。你想，既然是一出闹剧，怎么可能是一个人的独角戏呢？在这出戏里的角色，有为了经济利益的古瓷造假者（这是源头），有为了发点小财编故事倒卖这些假货的，有不明真相听信故事上当受骗的收藏者，有不辨真假却又打包票向媒体报料的，有为了抢新闻争相上报、上网、上电视的媒体记者，有那众多关注此事的观众，当然也有一些说真说假的“专家们”，以及吹喇叭、抬轿子的，这些形形色色的人都是剧中人，都在扮演着各自的角色。在剧中谁是骗人者，谁是被骗者，谁是懵懂者，谁是清醒者，观众自有明断。

　　记者：当然这样说是有道理的，但说这是骗局和陷阱，是不是过分了呢？

　　发言人：一点也不夸张。我们的论断是以事实作为根据的，不是平白无故下结论。你想，那些造假的人，造了那么一大批假的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页