记者：你们研究会敢为天下先，敢讲真话，敢于打假，佩服！

　　发言人：你的话只讲对一半。其实敢讲真话的人，参与这次“天价古瓷”打假者还有很多人。比如：早在三年前，看过向先生藏品的瓷友，已经明确告诉收藏者“这些都不对”。比如，南京博物院的古陶瓷专家，2005年春就道出“这全是新仿的”，从而镇江博物馆拒绝了向先生的捐赠。比如，南大教授贺云翱、定窑研究专家穆青，都认为向先生的藏品器型奇怪，同时代的其他窑口很少见到，更没见过刻有“工部尚书府”铭文的定瓷。比如，北京故宫博物院的古陶瓷专家杨静荣、著名收藏家马未都都在电视上明确表示，这批“贡瓷”与宋代定瓷在形制上、釉色上都不符，流传无序，有悖常理，不要听人编故事。再比如还有众多的读者、观众、网友，都曾对这批东西提出过质疑。江苏省古陶瓷研究会只不过综合了众人意见罢了。在这里我还要声明一下，《南京上演“天价古瓷”闹剧》一文是我会集体讨论的意见，是一篇“观察员文章”。向先生抓住个别人大做文章，进行人身攻击，是毫无道理的。

　　记者：江苏省古陶瓷研究会是怎么看待镇江向先生打官司的事？

　　发言人：向先生要找我们打官司，是他的权利。我们尊重他的这种权利。至于是否构成了名誉权侵犯，要看事实。打官司，法律是准绳，事实是依据。其实，判断谁是谁非应该很清晰。如果向先生能证明家中确有宋代窖藏，百十件东西全是宋代定窑真品，这很好，国内外大博物馆藏北宋定瓷珍品不过百十件，如今国内又发现一批稀珍国宝，当然是好事。果真如此，我们甘愿承认侵犯了向先生名誉。问题是向先生必须要有权威文物机构的证明才行。

　　如果向先生的所谓“定窑贡瓷”，不是宋代器物，其“宋代窖藏”是子虚乌有，就不构成名誉侵犯。就这么简单。侵权不侵权，不是光看字面，要看实质。这是显而易见的。在这场官司中，恐怕谁也不敢不问青红皂白，不管事实真假，来个“葫芦僧判断葫芦案”的。

　　记者：你对这场官司的结果如何看？获胜的把握大吗？

　　发言人：当然！刚才讲过，只要“以法律为准绳，以事实为依据”，我们就不构成侵权。对赝品说“不”，没错！敢于打假，无罪！

　　现在收藏界有一种怪现象，面对假货赝品，不能说真话，谁说了真话就围攻谁，谁打假就拉着你辩论，甚至跟你打官司！当然，身正不怕影子斜，假东西总要有人来打的，古玩市场最终是要被规范的。谁要打官司就奉陪到底，出水才看两腿泥呢！

　　记者：想听听你们下一步该如何行动。

　　发言人：“天价古瓷”惊现民居，已经轰动全国，那么此案也必定成为中国规范藏品市场、文物打假的第一案。目前已有多家媒体表示要跟踪采访报道。这势头正应了宋祁的那千古名句“红杏枝头春意闹”啊！

　　记者：你对央视10频道连续三集“古瓷惊奇”如何看？

　　发言人：围绕镇江“天价古瓷”，央视先后播过五集，专题片可谓不遗余力。有的人名气为之大涨。摄制组曾经访问过我们一下午。面对真与假，是与非，我们只能实话实说。当然，央视为“探索”的需要，我们的意见，只选择了可供制造悬疑的极小部分，这是他们的自由。经过“探索”，他们发现了什么呢？有三点给观众的印象最深的，一是向先生说的扬州的“宋代窖藏”根本不存在；二是经电话采访国家博物馆文保中心明确表示鉴定证书“仅供参考”，不能证明鉴定的物品就是宋代器物；三是在进贤县宾馆，三位县里请来的定瓷专家拒不在鉴定书上签字。亦真亦幻的弦外之音是“假作真时真亦假，无为有处有还无。” 　　

　　向家林的“定窑”孩儿枕究竟是不是轰动整个收藏界的奇宝呢？中国国家博物馆研究员姚青芳仔细检测并认真分析提取的每项成分数据。

　　检测结束后姚青芳说：“这件孩儿枕里面含有氧化锌，而且含量还不低，那么这就很明显地看出来这不是同一个朝代的瓷器，那么这个孩儿枕从我这里来说，应该它是现代仿制的。”

　　经过几个月的反复论证，现在结果终于出来了。虽然出乎向先生的意料，但是他觉得他为了追求这个结果所付出的一切努力都是值得的，他无怨无悔。但是他也相信科学，相信这些数据是真实的、客观、公正的。 　　

　　（以上文字根据录像录音，摘自央视十套2006年2月7日专题片《古瓷悬疑》）

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页