焦点二：是否侵犯了名誉权？

　　在原告方向家林的陈述中表示，因为《闹剧》一文以及相关评论的刊发，造成了向先生极大的精神上的痛苦，造成了社会评价的降低。比如有些人提到他就会说到“骗子”、“丢了镇江的人”。另外，文章的刊发也对他的名誉造成了很大的伤害，比如原本有电视台要采访他，看到文章后，取消了采访；有拍卖公司原本要拍他的藏品，现在也取消了拍卖。

　　而针对原告方的陈述，被告方律师徐军认为，《闹剧》一文所作的“一个陷阱、一场骗局、一出闹剧”的评论，是对于上述事实以及专家分析意见所作的合理表述，其文意并无任何侮辱、诽谤原告的意思。上述评论仅仅是对“天价古瓷突然现身”事件的批评与否定，以普通读者的认知水平看待上述评论，并不能等同于“一种冒犯、侮辱或嘲笑的态度，使人无法自由判断，从而导致他人对原告人格属性所给予的社会评价社会综合降低，甚至“电视台的采访不敢报道，拍卖市场不敢接受原告的藏品”。

　　焦点三：是学术争论还是侮辱诽谤？

　　在原被告双方的陈述中，对于“陷阱、骗局、闹剧”以及其中的一句“经济利益驱动”语句。原告方认为，这并非是一种正常的学术争论，而是一种侮辱诽谤。王学剑律师认为：“我们欢迎正常的学术探讨，但是当这种探讨使用到对向先生人格的评价：陷阱、骗局、闹剧时，这种学术争论还是正常的吗？在文章中，王德安先生还使用了诸如‘一个故事”、‘大头针戳破了故事’等描述来否定向家林先生获得古瓷的事实，这些难道不是侮辱和诽谤吗？”

　　而被告律师徐军认为，《闹剧》一文不仅是新闻报道文章，更是发表在专业报刊上的学术批评文章，因此我们在考虑上述评论是否构成侵犯名誉权时，还应该充分考虑学术批评的特点，容忍在学术批评中使用多种批评方法，在文物市场鱼龙混杂，制假、贩假现象泛滥，国家正在出台相关规范市场的政策、法规的大背景下，我们认为社会现实生活更需要《闹剧》一文这种尖刻的、一针见血、切中要害的批评。而在全文中，作者王德安先生没有使用任何诽谤侮辱性的字眼，因此这只是正常的学术争论。

上一页  [1] [2]