2005年11月，刘海粟遗作及收藏品在上海大众拍卖行、上海工美拍卖行挂牌公开拍卖。刘海粟5名子女得知该消息后立即报警称该批刘海粟画作涉嫌被人盗窃进而拍卖。结果在扣留画作后,警方发现委托拍卖的是刘海粟与夏伊乔的大女儿刘虹及其丈夫。

    2006年2月，5名子女联手状告两拍卖行、另一女儿刘虹、女婿白庭荫以及得到刘虹白庭荫委托而出面卖画的傅伟明，要求将这批画交出来作为遗产共同继承。这批画包括刘海粟遗作《遥岑烟蔼图》、刘海粟收藏范曾所作《自得图》和程十发《牧牛图》等50余幅（包括已经拍卖成功的几幅）。

    昨天，因刘海粟画作拍卖而引发的财产纠纷案在上海市第二中级人民法院开庭。2名作为原告的刘海粟子女、被告白庭荫均亲自到庭参加诉讼，被告两拍卖行、刘虹由代理人参加庭审。

    原告申请审判长回避

    昨天原定13：30开庭，可由于原被告众多，直到14：00法庭才开始正常审理案件。刚一开庭，原告代理律师刘振芳就提出6名原告要求申请回避。“回避制度”是指审判人员和其他有关人员，出现可能影响案件公正审理的事由，依法退出案件审理活动的诉讼制度。刘振芳认为，该案在立案后1年半才第一次正式开庭，期间主审法官（该案审判长）有违反证据规则等情况，要求申请审判长回避。于是，开庭后不到10分钟，法官宣布暂时休庭。

    根据法律，关于审判长的回避需要由院长决定。半小时后，上海市第二中级人民法院院长对该申请做出决定不予支持，审判长继续进行审理。

    这个小小的插曲让原本涉及复杂家庭纠纷的案件愈加复杂，原被告双方在庭上情绪都较为激动。

    拍卖行称“不关我们的事”

    “本来是一场家庭财产纠纷，却硬是将作为中介的我们牵涉其中，冤！”昨天工美代理律师项志卫无奈地对记者说。项志卫表示，在该案中作为拍卖行只要确实委托人持有拍卖物，且其的确是刘海粟亲属即可。“我们没有审核其是不是完全的所有人的义务，也不可能有那样的能力。”根据拍卖法的规定，拍卖行只在明知委托人委托拍卖之物不属于委托人所有而依然进行拍卖才承担连带责任。

    “我们不可能明知，刘虹是刘海粟的亲生女儿,我们没有怀疑的理由。”项志卫说，“原告完全可以仅仅起诉刘虹等人，而要求拍卖行作为第三人保全涉案画作，而不是将我们也列为被告，因为我们根本就不是画作的持有人。”

    控辩焦点

    对于该案，最大的分歧在于涉案的这批画作所有权到底属于谁？换言之，该批画作到底属不属于刘海粟的遗产？

    原告：应属所有继承人

    作为原告的刘海粟5子女坚持认为，该批包括刘海粟作品以及友人赠品在内的画作属于刘海粟生前打算装饰故居而留下来的。在刘海粟去世以后，该批画作当然属于遗产范畴，因此在没有继承前，该批画作属于所有继承人共同所有。而今，刘虹及其丈夫私自委托他人拍卖该批画作已经侵犯其他继承人的合法权益。两拍卖行也牵涉其中，应对此负连带责任。据此，6名原告向法庭提出了包括返还未拍卖画作、返还已拍卖画作的相应款项、赔礼道歉、赔偿经济损失5万元等在内的七项诉讼请求。

    被告：是父亲生前赠与

    对此，刘海粟与夏伊乔的大女儿、作为被告之一的刘虹及其丈夫却有不同说法。“他们胡说，我们根本没有强占或者偷卖父亲（刘海粟）遗物。”女婿白庭荫昨天在法院情绪比较激动。白庭荫表示，该批画作均是夏伊乔以及刘海粟生前赠与他女儿（即刘海粟外孙）的。“证据，这我能有什么证据，祖辈送礼物给小辈难道还要签条约盖钢印不成？”白庭荫说。据白庭荫回忆，工美拍卖行拍卖的刘海粟遗作《遥岑烟蔼图》是刘海粟在1983年赠与他女儿的，其他的画作也是零零散散赠与的。

    原告：父亲很少赠画给子女

    对于白庭荫的说法，原告表示刘海粟不可能将如此多的画作赠与一名后人，而且其中还包含大部分其他友人赠与刘海粟的作品。“将别人送的东西送给后辈，这有些说不过去吧。”刘振芳说，“再说刘海粟老先生几乎很少将画作赠与子女，即便要送也是在画作下专门签名并注明所送的人，而这批画完全没有刘海粟签名。”

    被告：不在捐献清单之列

    刘虹的代理律师富敏荣表示，根据资料显示刘海粟生前明确表示将所有画作都赠与国家。为此，1994年4月曾经用了半个月的时间整理物品，在上海市文化局等的见证下做了一份包含千余件物品的清单（以下称清单一）。2004年刘海粟去世以后，夏伊乔代表刘海粟将作品捐献给国家，该捐献物品913件也有一份清单（以下称清单二）。“目前涉案的这批画作并不在清单一、二之内，这说明刘海粟在整理前已经将这部分作品赠与他人，换句话说，刘海粟对该批画作已经不具有所有权。”富敏荣表示，“既然如此，这批画作不可能是刘海粟遗产，那其作为原告的5名子女对该批画作根本不享有任何权利。”